四項違憲三項越權 TikTok起訴美國政府并復盤溝通過程
字節跳動方面表示，美國政府于2020年8月6日發布的行政命令有可能剝奪TikTok社區的權利，但沒有任何證據證明這種極端行為是正當的，也缺乏任何正當程序。公司強烈反對美國政府的立場——即TikTok是對美國國家安全的威脅。“現在是我們采取行動的時候了。我們不會輕易起訴政府，但我們別無選擇，只能采取行動來保護公司、以及社區和員工的權利。”字節跳動方面表示。
北京安理律師事務所高級合伙人、TMT業務部負責人王新銳對第一財經記者表示，字節跳動起訴美國政府勝算不大，但訴訟程序是有意義的，可以將問題進一步澄清。通過起訴，字節跳動可以起到對外宣示信心的作用。“如果對不公正的行政令默默接受，那等于對外承認自己理虧。哪怕最后不能贏，但逼迫對方把這件事說清楚，讓規則更加清晰，對企業同樣有好處”。
控訴四項違憲、三項越權
TikTok在訴狀中指出，美國政府于2020年8月6日發布的行政令及美國商務部與之相關的任何實施細則都是違憲和違法的。
第一，該行政令的流程違憲：未就TikTok封禁給予字節跳動和TikTok通知，且未提供申訴的機會，違反了美國憲法第五修正案關于正當程序的規定。
第二，該行政令頒布的基礎不合法，構成越權：IEEPA授予美國總統為保護國家安全、外交政策及經濟，基于應對“異常狀況和特殊威脅”的國家緊急狀態，對經濟交易進行限制和管控的權力。該行政令通篇使用了“潛在”、“可能”、“據報道”此類含糊的表述，并未有字節跳動造成實際威脅的證據。
第三，該行政令擴展打擊范圍至字節跳動，構成越權：該行政令要求個人和實體不得與字節跳動及其子公司進行任何“交易”，但即便是所謂的“威脅”也僅指向TikTok，而TikTok只是字節跳動眾多業務中的一項。
第四，該行政令限制個人溝通交流及信息材料傳輸，構成越權：這一點直接違反了IEEPA的規定，IEEPA明確規定禁止行政行為阻礙個人信息溝通和交流。
第五，該行政令所依據的IEEPA本身違反了“禁止授權原則”，構成違憲：IEEPA的授權過于模糊，未明確總統行使裁量權的指導性或約束性原則，因此違反了美國憲法的三權分立原則。
第六，強制要求就TikTok美國資產出售向美國財政部支付報酬違憲：這一點違反了憲法第五修正案關于限制政府權力剝奪私人財產的規定。
第七，該行政令禁止TikTok在美國運營，構成違憲：TikTok的代碼為受美國憲法第一修正案保護的言論，而完全關閉TikTok美國運營遠遠超出了為保護政府利益所需的必要措施，違反了第一修正案關于言論自由的規定。
此次訴訟由TikTok和字節跳動聯合提告，訴訟對象包括美國總統特朗普、美國商務部長羅斯和美國商務部。
字節跳動解釋溝通過程
字節跳動在起訴中明確表示，美國行政當局忽視了公司為解決其關切而作出的廣泛努力，盡管公司并不同意這些關切本身，但仍充分和真誠地進行了這些努力。
另外，字節跳動認為該行政命令旨在禁止TikTok，據稱是因為該申請可能被中國政府操縱。但原告采取了諸多措施來保護TikTok美國用戶數據的隱私和安全，包括通過TikTok中國以外的存儲數據(在美國和新加坡)確保TikTok將其美國用戶數據與其他ByteDance產品數據區分開。
最近，美國政府在對字節跳動2017年收購中國公司Musical.ly進行國家安全審查。2020年3月，CFIUS在經過5個月的司法管轄權評估后，告知字節跳動計劃進行正式調查，又3個月后，于6月15日啟動了調查。
作為審查的一部分，原告向美國政府提供了大量記錄TikTok安全做法的文件，并做出解決美國政府任何可能的隱私或國家安全問題的承諾。另外，TikTok主要負責人，包括首席執行官、全球首席安全官和總法律顧問等職務都是在美國的美國人，因此不受中國法律的約束。美國內容審核同樣由一個美國團隊領導，獨立于中國運營。
實際早在2019年CFIUS便聯系字節跳動公司，考慮是否對其收購Musical.ly進行審查。在CFIUS審查期間，字節跳動提供了大量文件和信息來回應CFIUS的問題，也提交了詳細文件證明TikTok的安全措施，以幫助確保美國用戶數據在存儲和傳輸過程中得到保護，且不能被未經授權的個人(包括美國以外的任何政府)訪問。
字節跳動認為CFIUS從未說明TikTok的安全措施不足以解決國家安全擔憂，并在最初的法定審查期結束前，在美國政府未能識別出任何安全風險的時候，就終止了與原告的正式溝通。“盡管通過反復努力和具體提議來緩解安全擔憂，但CFIUS的記錄表明其一再拒絕就字節跳動及其律師的擔憂與后者接觸。”
最后，字節跳動表示，CFIUS在截止日期后5分鐘內倉促做出了決定:“在2020年7月30日晚上11點55分，也就是CFIUS法定審查期的最后一天，該委員會發布了一封信函，聲明‘CFIUS已確認該交易(收購Musical.ly)帶來國家安全風險，但尚未確定解決這些風險的緩解措施。’”
字節跳動認為“CFIUS的信主要基于過時的新聞文章，沒有提及原告提供的大量證明TikTok用戶數據安全性的文件，而且在其他許多方面存在缺陷。”另外在8月6日根據IEEPA發布的行政命令中，美國政府也沒有遵循正當程序，既沒有提供TikTok是真正威脅的證據，也沒有為其懲罰行動提供正當理由。“我們認為，美國政府的決定被高度政治化。”
最后，字節跳動方面強調稱，比起訴訟，更傾向于建設性對話。但隨著行政命令威脅將禁止字節跳動美國業務——消除已創造的10000個美國就業崗位，對數以百萬計美國人造成不可彌補的傷害——公司根本沒有選擇的余地。
京公網安備:11010602130026號