小米掃地機(jī)器人專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)怦g回 因?qū)＠�部分技術(shù)缺乏創(chuàng)造性

　　天眼查App顯示，8月4日，北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū)公開(kāi)，原告為北京小米移動(dòng)軟件有限公司、北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司。

　　判決書(shū)顯示，法院查明，本申請(qǐng)涉及名稱(chēng)為“自主清潔設(shè)備”、申請(qǐng)?zhí)枮?01610232698.9的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。本申請(qǐng)的申請(qǐng)人為小米公司、石頭世紀(jì)科技公司，本申請(qǐng)的申請(qǐng)日為2016年4月14日，公開(kāi)日為2016年10月5日。

　　經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)于2018年12月3日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請(qǐng)。駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求書(shū)包括22項(xiàng)權(quán)利要求。

　　訴訟中，被告提交了關(guān)于科沃斯掃地機(jī)器人地寶9系的搜索信息等作為公知常識(shí)證據(jù)。

　　本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于本申請(qǐng)是否具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，即與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。

　　法院認(rèn)為，對(duì)比相關(guān)文件和本領(lǐng)域的公知常識(shí)，從而得到該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，本申請(qǐng)權(quán)利要求1-21不具備創(chuàng)造性。

　　本案裁判結(jié)果為駁回原告北京小米移動(dòng)軟件有限公司、北京石頭世紀(jì)科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。