家電消費網(wǎng)6月3日訊      前年轟動一時的蘇泊爾訴康巴赫商業(yè)詆毀案終審結(jié)果出來了。昨天，浙江省高級人民法院認定巴赫公司商業(yè)詆毀成立，判決巴赫公司在《羊城晚報》(整版)、網(wǎng)站、微博、微信公眾號等刊登聲明消除影響，并賠償蘇泊爾公司300萬元。

　　2019年10月，巴赫廚具用德國康巴赫的名義召開發(fā)布會，稱蘇泊爾侵權(quán)其蜂窩不粘鍋專利技術(shù)。由于蘇泊爾是中國炊具行業(yè)首家上市公司、我國廚具業(yè)的頭部品牌，一時之間吸引眾多媒體報道。

　　同年10月21日，《羊城晚報》A3整版刊出了巴赫公司的一份《聲明》，內(nèi)容包括“我公司發(fā)現(xiàn)浙江蘇泊爾股份有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，盜用康巴赫‘蜂窩不沾專利技術(shù)’并仿造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，嚴重損害了康巴赫的合法權(quán)益……”

　　與此同時，“康巴赫官方微博”所主持的微博話題持續(xù)發(fā)酵，直指蘇泊爾侵權(quán)。

　　巴赫公司還在發(fā)出的媒體邀請函中寫有：“我們一直被模仿，但從未被超越”“我們特邀請您參加‘見證原創(chuàng)’的新聞發(fā)布會”。

　　2019年11月21日，蘇泊爾公司提起訴訟，指控巴赫公司前述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，索賠1500萬元。

　　昨天發(fā)布的浙江省高級人民法院民事判決書(2021)浙民終 250 號顯示，對于巴赫公司辯稱其實施被訴侵權(quán)行為系出于維護自身專利權(quán)，沒有商業(yè)詆毀的主觀故意。對此，本院認為，判定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其判定標準是該行為是否屬于捏造、散布虛偽事實，對競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽造成了損害。而虛偽事實既包括無中生有的編造，對真實情況的惡意歪曲，也包括不公正、不正確、不全面地陳述客觀事實的行為。特別重要的是，基于客觀存在的事實可分為真實、虛假和未定論三種狀態(tài)，如果經(jīng)營者對于未定論的事實，沒有客觀公允地表述其“未定論”的狀態(tài)，而是故意將未定論的狀態(tài)作為已經(jīng)定論的事實來進行宣傳散布，誤導(dǎo)公眾產(chǎn)生誤解，造成競爭對手商譽貶損，亦屬于捏造、散布虛偽事實的行為。

　　為此，浙江高院維持了杭州市中級人民法院(2019)浙 01 民初 4275號民事判決第一項，即浙江巴赫廚具有限公司于本判決送達之日起十 五 日 內(nèi)在 《 羊 城 晚 報》 A3 版 ( 整 版 )、“ 康 巴 赫 官網(wǎng) ”、“康巴赫官方微博”新浪微博、“康巴赫”微信公眾號刊登聲明，為浙江蘇泊爾股份有限公司消除影響(其中《羊城晚報》A3 版整版刊登一次，網(wǎng)站、微博、微信公眾號連續(xù)刊登不少于十五日。

　　浙江高院還維持了杭州市中級人民法院(2019)浙 01 民初 4275號民事判決第二項，即浙江巴赫廚具有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償浙江蘇泊爾股份有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計300萬元的判決。（杜佳）