近日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)二維火(杭州迪火科技有限公司)起訴美團(tuán)小白盒(北京三快科技有限公司)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案做出判決，駁回了原告二維火的全部訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，案件受理費(fèi)24.68萬(wàn)元由二維火負(fù)擔(dān)。

　　去年8月，正值美團(tuán)上市前夕，二維火先后在杭州、北京兩地對(duì)美團(tuán)小白盒提起訴訟，事實(shí)和理由基本相同。本次判決結(jié)果，也是該起同類(lèi)訴訟的首次判決結(jié)果。

　　在中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)看來(lái)，該判例對(duì)于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，以及通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)提升商戶和用戶體驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，都具有借鑒意義，必成行業(yè)內(nèi)典型案例。

　　今年4月杭州中院開(kāi)庭審理 美團(tuán)稱(chēng)不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

　　今年4月15日，杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案。

　　本次庭審中，二維火稱(chēng)，發(fā)現(xiàn)“美團(tuán)小白盒”侵入全封閉的二維火“智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)，并實(shí)時(shí)監(jiān)控商家的系統(tǒng)運(yùn)行，在顧客結(jié)賬之際讀取該系統(tǒng)中商家的“實(shí)收金額”欄目ID以及數(shù)據(jù)，劫持該系統(tǒng)和商家的第三方支付流水，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　對(duì)此，美團(tuán)在庭審中回應(yīng)稱(chēng)，美團(tuán)通過(guò)“小白盒”取得的數(shù)據(jù)均屬于商家，獲取前均取得用戶授權(quán)，意義在于提升用戶收銀效率。根據(jù)二維火官網(wǎng)公示的規(guī)則，其“智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)不是封閉系統(tǒng)，任何一家廠商都可以按照公開(kāi)的文件包名規(guī)則進(jìn)行命名，繼而在二維火系統(tǒng)上正常安裝。

　　此外，美團(tuán)小白盒的在使用過(guò)程中并不存在導(dǎo)致迪火公司二維火系統(tǒng)中斷使用的行為。使用美團(tuán)小白盒進(jìn)行支付是商戶的收銀員手動(dòng)觸發(fā)，是在食客進(jìn)行結(jié)算的時(shí)候才出現(xiàn)，并不對(duì)二維火系統(tǒng)的使用造成任何影響。用戶基于自主選擇美團(tuán)小白盒的收銀通道，并不存在劫持流量的行為。

　　因此，三快公司認(rèn)為自己在本案中并未違反公平誠(chéng)信原則及商業(yè)道德，不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)姆�律�?zé)任，請(qǐng)求法院駁回二維火的全部訴求。

　　四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一解析，二維火相應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控均不能成立

　　根據(jù)法律行業(yè)知名新媒體“知產(chǎn)力”的相關(guān)文章梳理，杭州中院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有四個(gè)：

　　第一，美團(tuán)是否存在侵害二維火商業(yè)秘密的行為;

　　第二，美團(tuán)是否存在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;

　　第三，美團(tuán)是否違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定;

　　第四，若美團(tuán)存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，二維火所主張的損害賠償責(zé)任是否合理。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在案多份證據(jù)均顯示，二維火收銀機(jī)可接受安裝的包名規(guī)則已經(jīng)實(shí)際公開(kāi)，且容易獲得，因此不屬于商業(yè)秘密。

　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院表示，“美團(tuán)收款”應(yīng)用在安裝時(shí)已經(jīng)獲得了用戶關(guān)于“懸浮于其他應(yīng)用之上”等多項(xiàng)權(quán)限。美團(tuán)小白盒并未主動(dòng)、強(qiáng)行在二維火收銀系統(tǒng)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，去影響用戶的選擇;反之，其只是向用戶提供了選項(xiàng)，由有相應(yīng)需求的用戶自行進(jìn)行選擇，并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，“美團(tuán)收款”App可以安裝到二維火收銀機(jī)中的事實(shí)，以及安裝后所可實(shí)現(xiàn)的功能，或是基于迪火公司公開(kāi)的信息，或是基于二維火收銀機(jī)所使用的安卓系統(tǒng)本身具有的功能與特性并獲得用戶的授權(quán)，或是基于迪火公司及其“二維火收銀”App所允許的范圍，或是以上數(shù)項(xiàng)的組合，均屬合法合理范疇之內(nèi)，難謂已經(jīng)違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德，故不具有違法性或不正當(dāng)性。

　　關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒于迪火公司相應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控均不能成立，法院認(rèn)為其要求三快公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)予以支持。

　　法院同時(shí)認(rèn)定，商鋪經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中享有選擇收銀方式的自由，“迪火公司(二維火)不因其提供了一種收銀機(jī)，或一款收銀應(yīng)用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經(jīng)其之手的權(quán)利。”

　　美團(tuán)不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二維火天價(jià)索賠“原封不動(dòng)”被駁回

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的快速發(fā)展，及智能手機(jī)等小型智能移動(dòng)設(shè)備的出現(xiàn)，用戶在同一界面內(nèi)同時(shí)使用多個(gè)經(jīng)營(yíng)者提供的多種應(yīng)用軟件或服務(wù)的情形越來(lái)越多。插件進(jìn)入系統(tǒng)，浮于應(yīng)用之上，用戶可選擇使用浮于應(yīng)用之上的按鈕進(jìn)行支付，也可選擇原系統(tǒng)進(jìn)行支付。此類(lèi)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?

　　杭州中院給出了說(shuō)法——“競(jìng)爭(zhēng)的天性決定有競(jìng)爭(zhēng)必有損害，但不是有損害就必然是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，“本案中三快公司與迪火公司之間的競(jìng)爭(zhēng)使得消費(fèi)者的選擇更加豐富，消費(fèi)者利益并未受到損害。”

　　也正基于此，二維火敗訴，其天價(jià)索賠“原封不動(dòng)”被杭州法院駁回。

　　對(duì)此判決結(jié)果，北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)律師發(fā)表看法稱(chēng)，“該判例對(duì)于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，以及通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)提升商戶和用戶體驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，都具有借鑒意義。”

　　在他看來(lái)，該案很好地平衡了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益，以謙抑的態(tài)度適用法律，鼓勵(lì)了競(jìng)爭(zhēng)，避免了底層軟件的“壟斷”，豐富了商戶選擇，并促進(jìn)了消費(fèi)者福址，必將是互聯(lián)網(wǎng)商用軟件領(lǐng)域的典型案例。

　　同時(shí)，趙占領(lǐng)律師強(qiáng)調(diào)，商戶對(duì)餐廳現(xiàn)金流管理、收款方式等享有自主選擇權(quán)，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，應(yīng)該尊重。不管商戶選擇二維火或者其他智能收銀系統(tǒng)，美團(tuán)小白盒或者其他收款方式，都應(yīng)當(dāng)屬于商戶自己的權(quán)利。

　　“法律判決表明，美團(tuán)為提高商家效率的做法合法合規(guī)，受到法律保護(hù)”，他最后強(qiáng)調(diào)。

　　(根據(jù)知產(chǎn)力、法治周末、錢(qián)江晚報(bào)、騰訊一線等綜合報(bào)道)