5月22日，美國飛翰律師事務(wù)所(Finnegan)稱，其代理的美國商務(wù)部國際貿(mào)易委員會(ITC)根據(jù)337條款對深圳大疆和若干相關(guān)實體(以下統(tǒng)一簡稱“大疆 ”)展開調(diào)查一案取得重要進(jìn)展，大疆被控侵權(quán)的三項專利中的相關(guān)權(quán)利要求截止北京時間5月21日晚已全部宣告無效。因此，大疆在美國的運(yùn)營與銷售沒有受到此次歷時近兩年的337調(diào)查的任何影響。

　　記者就這一消息向大疆求證，大疆方面肯定信息屬實，沒有發(fā)表更多評論。

　　據(jù)早前報道，這一案件自2018年8月30日，由深圳道通在美子公司Autel Robotics向ITC發(fā)起請求，ITC根據(jù)Autel主張的三項專利(美國專利號分別為US7，979，174，US9，260，184和US10，044，013)于2018年10月2日開始調(diào)查。而據(jù)該律所介紹，憑借這三項專利，Autel試圖阻止大疆在美國銷售具有智能操作(如避障)(‘174專利)，電機(jī)槳葉片(’184專利)或夾在無人機(jī)上的電池(‘013專利)的無人機(jī)。

　　律所稱，在調(diào)查過程中，大疆指出了該案中的許多問題。2020年3月2日，首席行政法官(CALJ)Bullock發(fā)布了對大疆有利的初步裁決(ID)。CALJ在ID中判定大疆沒有侵犯‘174專利，道通沒有任何有關(guān)’174專利的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實踐。同時，’174專利被現(xiàn)有技術(shù)預(yù)期或顯而易見，并且法官認(rèn)為其權(quán)利要求屬于抽象概念、不滿足35U.S.C。 § 101條款因而無效。CALJ判定許多被指控的DJI產(chǎn)品沒有侵犯184專利權(quán)，他還根據(jù)多個理由判定’013專利權(quán)利要求是無效的。

　　據(jù)介紹，2020年3月2日，ITC首席行政法法官(CALJ)Bullock發(fā)布了對大疆有利的初步裁決(ID)。 CALJ在ID中判定大疆沒有侵犯US7，979，174，還根據(jù)多種理由判定US10，044，013專利權(quán)主張是無效的。同時，CALJ判定許多被指控的大疆產(chǎn)品沒有侵犯US9，260，184專利權(quán)。

　　同時，大疆于2018年底在美國專利局(USPTO)專利審判和上訴委員會(PTAB)提出了雙邊復(fù)審(interpartes review)，對ITC程序中涉及的所有三項專利的主張?zhí)岢霎愖h。2020年5月13日，PTAB宣布’174專利的所有權(quán)利要求均無效。2020年5月14日，PTAB認(rèn)定’013專利權(quán)利要求中的所有權(quán)利要求無效。然后，2020年5月21日，PTAB認(rèn)定所有大疆提出異議的’184專利權(quán)利要求無效，這為DJI贏得了又一次勝利。

　　ITC目前正在決定是否審核CALJ的ID。該律所認(rèn)為，委員會不太可能根據(jù)這三項已經(jīng)無效的專利來執(zhí)行任何排除令或禁售令。因此，大疆在美國的運(yùn)營與銷售將不受此次337調(diào)查的任何影響。

　　據(jù)介紹，發(fā)布消息的美國飛翰律師事務(wù)所代表大疆應(yīng)對此次337調(diào)查，此外美國K&S律師事務(wù)所代表大疆創(chuàng)新參與了對US10，044，013和US9，260，184專利的雙邊復(fù)審。