IT之家 3 月 29 日消息，特斯拉在國內首例“退一賠三”案中敗訴，被判決向車主韓潮退還購車款并賠償三倍金額，這是韓潮自 2019 年起訴特斯拉后經歷了一審、二審和再審的結果。

　　昨日特斯拉“退一賠三”案的當事人韓先生在其個人微博發文稱：北京市高級人民法院依法裁定駁回特斯拉的再審申請，三年多的案子終于定論。

　　據IT之家了解，2019 年車主韓先生，花費了 37.97 萬元在特斯拉官網上購買一輛特斯拉官方認證二手車 Model S P85，后來在用車過程中總是發現一些小問題，車主通過第三方機構檢測，發現車輛 C 柱及后翼子板有切割焊接，車主韓先生認為車輛此故障會直接威脅生命安全提出退換車輛請求，但遭到拒絕。隨后，車主韓先生起訴特斯拉公司。

　　對于韓先生反映的情況，特斯拉方面曾表示，在原車主使用車輛期間，車輛在 2019 年 1 月 8 日在行駛變道時發生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據現場照片、定損協議書、事故認定書以及維修單等證據，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷;特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。且涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產生結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請求沒有事實和法律依據，應當全部予以駁回。

　　2020 年 12 月，該案件有一審判決結果。據車主發布的判決書顯示，一審結果為特斯拉公司購成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還 37.97 萬元購車款，并賠償 113.91 萬元。據判決書中法院方面認為，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發生的事故以及維修情況是知曉或者應當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構成欺詐。

　　對此，特斯拉不服判決，提出上訴和再審申請，均被駁回。

　　雖然“退一賠三”案終于結束了，不過雙方還有其他幾起訴訟在進行中，涉及代步車使用費和名譽權糾紛。