移動(dòng)公司：法院喊你公開道歉

　　中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶移動(dòng)公司)未按合同約定向消費(fèi)者顏浩返還300元話費(fèi)，被重慶一、二審法院判處以公開、書面的形式，向消費(fèi)者賠禮道歉，但重慶移動(dòng)公司拒絕履行判決。消費(fèi)者申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后，重慶移動(dòng)公司仍拒絕賠禮道歉�！吨袊�(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者就此進(jìn)行了采訪。

　　“返還話費(fèi)”成一紙空文

　　2015年5月22日，消費(fèi)者顏浩在中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)“網(wǎng)上商城”購(gòu)買了一部聯(lián)想A320T手機(jī)，售價(jià)499元。移動(dòng)公司當(dāng)日簽署“業(yè)務(wù)受理單”，承諾“贈(zèng)送300元話費(fèi)”，分12個(gè)月返還到顏浩的手機(jī)號(hào)18723436711上。

　　“按照合約，重慶移動(dòng)公司每個(gè)月應(yīng)返還25元到我手機(jī)上，但我一分錢都沒(méi)有收到。”顏浩告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，他多次撥打中國(guó)移動(dòng)10086客服電話，要求返還話費(fèi)，對(duì)方總是答復(fù)“正在處理”，但隨后就不了了之。

　　直到2016年2月13日，重慶移動(dòng)公司客服才告訴顏浩，話費(fèi)沒(méi)有返還的原因，是工作人員搞錯(cuò)了手機(jī)串號(hào)。顏浩要求重慶移動(dòng)公司賠禮道歉，遭到拒絕。

　　顏浩是名基層公務(wù)員，平時(shí)工作繁忙，重慶移動(dòng)公司的行為讓他極為氣憤。法律專業(yè)出身、擁有律師資格證的顏浩，決定用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　判處“公開書面賠禮道歉”

　　2016年3月3日，顏浩將重慶移動(dòng)公司訴至巴南區(qū)人民法院，訴稱他出于信賴而選擇重慶移動(dòng)公司的產(chǎn)品及服務(wù)，但其公然毀約、言而無(wú)信的行為傷害了他的感情，降低了他的幸福指數(shù)和生活質(zhì)量。請(qǐng)求法院判令：一、重慶移動(dòng)公司返還300元話費(fèi);二、向他以公開、書面的形式賠禮道歉。

　　巴南區(qū)人民法院以簡(jiǎn)易程序?qū)徖砹舜税浮?/p>

　　記者了解到，在庭審中，重慶移動(dòng)公司辯稱，因公司員工工作失誤，導(dǎo)致沒(méi)有向顏浩返還話費(fèi)，公司為此多次向顏浩表示了歉意。本案系合同違約糾紛，公司并未對(duì)顏浩的人格權(quán)利造成傷害，因此不應(yīng)承擔(dān)公開書面道歉的責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第十五條第一款規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害(二)消除妨礙(三)消除危險(xiǎn)(四)返還財(cái)產(chǎn)(五)恢復(fù)原狀(六)賠償損失(七)賠禮道歉(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。”

　　法院最后認(rèn)定，在本案中，被告重慶移動(dòng)公司因工作人員失誤，未將話費(fèi)返還給原告，行為上存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，因此應(yīng)承擔(dān)向原告賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。

　　2016年6月1日，巴南區(qū)人民法院一審判處被告重慶移動(dòng)公司以公開、書面的形式向原告顏浩賠禮道歉。

　　強(qiáng)制執(zhí)行仍換不來(lái)一份書面道歉

　　讓顏浩讓到蹊蹺的是，一審判決書早在2016年6月1日就已制作完成，但直到2018年9月26日才送他手中。

　　重慶移動(dòng)公司不服一審判決，于2018年11月29日向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判駁回顏浩的全部訴訟請(qǐng)求。

　　重慶移動(dòng)公司給出的理由是：本案的法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同糾紛，而非侵權(quán)責(zé)任糾紛。移動(dòng)公司未按照約定返還話費(fèi)，僅損害了顏浩的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從未損害其人格利益，顏浩稱該行為傷害了其感情，降低了幸福指數(shù)和生活質(zhì)量，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。

　　重慶五中院審理中并未支持重慶移動(dòng)公司的上訴理由，于2019年1月4日作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　面對(duì)終審判決，重慶移動(dòng)公司仍拒絕履行。無(wú)奈之下，顏浩于1月22日向巴南區(qū)人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但他仍然沒(méi)有等來(lái)重慶移動(dòng)公司的一份書面道歉。

　　5月7日，記者就此向重慶移動(dòng)公司提出采訪申請(qǐng)，截止發(fā)稿時(shí)止，重慶移動(dòng)公司沒(méi)有回復(fù)。

　　重慶移動(dòng)公司的訴訟代理人、重慶鉅沃律師事務(wù)所律師舒?zhèn)惤芨嬖V記者，重慶移動(dòng)公司已向重慶高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)，案件還在審理之中，公司將按重慶高院的最終判決結(jié)果進(jìn)行處理。

　　追求尊嚴(yán)與公平，究竟有多難?

　　顏浩告訴記者，移動(dòng)公司作為一家國(guó)有企業(yè)，本應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，更好地為消費(fèi)者服務(wù)，但其所作所為實(shí)在讓他寒心。他打官司的目的，絕非為了這300元話費(fèi)，而是為了讓更多的消費(fèi)者知道其中的貓膩與陷阱，讓更多的消費(fèi)者拿起法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　顏浩稱，重慶五中院的終審判決早已生效，移動(dòng)公司應(yīng)履行該判決，否則，按《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第一條，重慶移動(dòng)公司負(fù)責(zé)人就將被限制高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)。

　　記者了解到，此案的審理與判決，引起社會(huì)各界特別是律師行業(yè)的高度關(guān)注，并紛紛為顏浩的維權(quán)行動(dòng)點(diǎn)贊。重慶市消委會(huì)律師顧問(wèn)團(tuán)律師、重慶公孝律師事務(wù)所主任林玉成律師認(rèn)為，顏浩作為一名普通消費(fèi)者，在自己的權(quán)利受到侵害后，并沒(méi)有選擇沉默和放棄，而是積極維權(quán)。

　　“他不僅僅是為了自己的300元，而是背后無(wú)數(shù)個(gè)的300元!他既是在維護(hù)自己的合法利益，更是在維護(hù)廣大消費(fèi)者共同的利益，必須點(diǎn)贊!”

　　林玉成律師表示，重慶移動(dòng)公司作為國(guó)有企業(yè)，必須樹立法治意識(shí)，履行法律義務(wù)：主動(dòng)退還顏浩話費(fèi)，并以公開書面的形式向顏浩賠禮道歉。否則，人民法院可以依法作出懲戒!

　　重慶博凱律師事務(wù)所律師徐勇則認(rèn)為，顏浩維權(quán)的可貴之處在于，他的訴求并不僅僅在于300元話費(fèi)，而是要向移動(dòng)公司，討回一個(gè)公開且書面的賠禮道歉，討回處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)與權(quán)利平等。