在網(wǎng)絡(luò)促銷過程中，賣家掛出了超低的折扣價格，為促銷低價心動的買家下單后，賣家又是否可以“顯失公平”或“重大誤解”為由請求撤銷或變更買賣合同?買家訴請賣家履行買賣合同義務(wù)支付商品能否獲得法院支持?近日，上海市寶山區(qū)人民法院審理了一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，判決支持買家訴請，并駁回賣家反訴撤銷或變更買賣合同的反訴請求。

　　案件回放：小趙“雙十二”淘到超低價寶貝

　　2017年12月12日，小趙在 “雙十二”打折促銷的前夜瀏覽各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺準(zhǔn)備血拼，發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)交易平臺中某賣家開設(shè)的“徠卡數(shù)碼專賣店”中的一款原價近10萬元的限量版徠卡相機促銷價僅為1114元，于是立馬下單并成功完成在線支付。隨后賣家確認(rèn)了趙某的購買訂單。但直至2018年5月份，該賣家仍未向趙某發(fā)貨，訂單狀態(tài)一直為“已進入賣家?guī)旆浚瑴?zhǔn)備出庫”。趙某認(rèn)為，自己和店家之間就相機的買賣合同已成立并生效，自己也早已履行了付款義務(wù)，該賣家遲遲未向自己交付相機，屬于嚴(yán)重違約。經(jīng)過與該賣家多次協(xié)商無果之后，為維護合法權(quán)益，遂訴至上海寶山法院，訴請該賣家繼續(xù)履行買賣合同，立即向交付自己所購的徠卡相機1臺。

　　庭審現(xiàn)場：賣家反訴變更或撤銷合同

　　庭審中，被告賣家表示不同意原告趙某的訴請。該賣家認(rèn)為，在網(wǎng)店發(fā)布商品信息、價格的行為按照《合同法》規(guī)定是要約邀請，原告趙某提交商品訂單是要約，賣家是否接單是承諾。現(xiàn)原告趙某并無證據(jù)證明賣家做出了承諾，故雙方之間的買賣合同尚未成立。

　　與此同時，該賣家提出，若法院認(rèn)定雙方之間買賣合同成立，則提出反訴，訴請將該徠卡相機的買賣合同中的價格變更為93,280元或撤銷該合同。該賣家認(rèn)為，當(dāng)時是由于工作人員由于不熟悉網(wǎng)絡(luò)平臺的商家后臺操作系統(tǒng)及疏忽大意，錯誤地將應(yīng)當(dāng)標(biāo)價為100,990元的數(shù)碼相機價格標(biāo)成了1,114元(本該是優(yōu)惠減免1,114元)。盡管賣家在發(fā)現(xiàn)后立即進行了修改，但在此期間仍有包括原告趙某在內(nèi)的兩位客戶拍下該數(shù)碼相機。事后，該賣家積極聯(lián)系趙某說明情況并希望趙某取消訂單，但未能協(xié)商一致。現(xiàn)該賣家認(rèn)為，原告趙某利用被告賣家工作人員沒有經(jīng)驗、疏忽大意，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，屬于《合同法》第五十四條規(guī)定的顯失公平的情形，被告有權(quán)請求法院予以變更或撤銷。

　　針對該賣家的反訴，趙某辯稱不同意其反訴訴請。趙某認(rèn)為，雙方的買賣合同訂立于“雙十二”促銷期間，商品打折促銷是正常的。被告是長期從事網(wǎng)絡(luò)銷售的專業(yè)公司，網(wǎng)絡(luò)平臺商城有成熟的價格發(fā)布規(guī)則及程序，被告稱錯誤標(biāo)價原告不予認(rèn)可。而且被告一直稱其工作人員疏忽大意，但疏忽大意并不是顯失公平的構(gòu)成要件。現(xiàn)原告已支付了價款，被告應(yīng)遵循誠信原則交付相機。

　　審理焦點：雙方合同是否成立、生效?

　　寶山法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定和一般交易習(xí)慣，被告賣家將系爭相機的外觀、規(guī)格、型號、售價、庫存狀態(tài)等詳細(xì)商品信息公布于其網(wǎng)店，內(nèi)容明確具體，客戶可根據(jù)上述商品信息自由選擇購買。因此，被告在其網(wǎng)店發(fā)布系爭相機的商品信息的行為已符合要約的特性。原告趙某利用客戶端選購商品、提交送貨訂單信息、完成付款，應(yīng)當(dāng)視為進行了承諾。雙方之間關(guān)于系爭徠卡相機的購物合同依法成立并生效。

　　被告以“顯失公平”為請求權(quán)基礎(chǔ)，反訴要求變更或撤銷合同，是否恰當(dāng)?撤銷合同的“除斥期間”是否經(jīng)過?

　　寶山法院認(rèn)為，被告以《合同法》第五十四條第一款第(二)項“在訂立合同時顯失公平的”為請求權(quán)基礎(chǔ)，反訴要求變更或撤銷合同，是否恰當(dāng)。根據(jù)《民法總則》對訂立合同時“顯失公平”構(gòu)成要件的規(guī)定，“顯失公平”的適用條件為一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即應(yīng)以“乘人之危”為因、“顯失公平”為果。而本案的原告是普通消費者，被告是網(wǎng)店的經(jīng)營者。在網(wǎng)絡(luò)購物合同締約時，被告顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判定能力等情形，故無法滿足《民法總則》關(guān)于“顯失公平”的構(gòu)成要件。而被告主張其工作人員將商品價格100,990元“錯誤標(biāo)價”為1,114元的行為，是行為人基于對商品價格的認(rèn)識錯誤的情形更符合法律關(guān)于“重大誤解”的定義。而《民法總則》將基于“重大誤解”產(chǎn)生的撤銷權(quán)的除斥期縮短為：知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)。本案被告賣家自原告趙某提交訂單當(dāng)天即發(fā)現(xiàn)“錯誤標(biāo)價”，但一直未提請人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷，直到原告起訴后方才提出反訴。被告形成誤解系自身的過錯所致，原告作為消費者并無過錯，被告知曉過錯事由卻未積極主動地行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定除斥期已經(jīng)過，撤銷權(quán)消滅。

　　“重大誤解”或“顯失公平”所致的法律后果是否包括變更合同?

　　寶山法院認(rèn)為，《民法總則》規(guī)定當(dāng)事人可基于“重大誤解”或“顯失公平”提請人民法院撤銷民事法律行為，但是刪除了《合同法》中關(guān)于變更合同的規(guī)定。由此可見，《民法總則》生效后，該類民事法律行為可撤銷，但不可由法院直接變更。本案在審理過程中，被告提出變更相機價格至成本價，原告對此不予確認(rèn)，經(jīng)庭審協(xié)商仍未能達成一致。民事法律關(guān)系應(yīng)以雙方意思自治為基礎(chǔ)，故在當(dāng)事人未能達成合意的情況下，本院不應(yīng)主動對合同的主要條款進行變更。

　　綜上，寶山法院認(rèn)為原告趙某訴請及事實理由，與法不悖，被告賣家的系爭相機仍有庫存，故被告應(yīng)負(fù)繼續(xù)履行合同之義務(wù)。被告賣家的本訴辯稱及反訴主張，于法無據(jù)，本難以支持。據(jù)此，上海寶山法院判決被告(反訴原告)賣家向原告(反訴被告)趙某交付所購徠卡相機1臺，駁回被告(反訴原告)賣家的全部反訴請求。

　　判決后，該賣家不服判決提出上訴，二審維持原判。